群体劳资纠纷一审胜诉
因重庆XX灯具有限公司厂房搬迁引发的劳资纠纷案，二十八位劳动者对公司提起诉讼，重庆信豪律师事务所陈华华代理重庆XX灯具有限公司出庭应诉。现重庆市大渡口区人民法院一审驳回了劳动者大部分诉讼请求。
附:
重庆XX有限公司与邱XX等28人劳动纠纷一案的
一审代理词
尊敬的审判长、审判员：
重庆信豪律师事务所依法接受本案被告重庆XX有限公司的委托，指派我担任其与邱XX等28人劳动争议纠纷28案的一审诉讼代理人。接受委托和指派后,我仔细询问了委托人相关情况，收集了相关证据，进行了必要的调查,又参与了本案的庭审,对本案已有一个全面清楚的认识和了解,下面就本案的相关事实和适用法律问题发表如下代理意见:
一、 被告进行厂区搬迁是因为大渡口区人民政府的政策性征收，并非被告的主观原因导致。并且被告早在搬迁前一年（2013.3.5）就对全体员工做过统一调查问卷，解释了因政府规划，厂区已被征用的情况。从做调查问卷到实际搬迁的一年当中，员工有充分的时间进行意见反馈。其中，原告杨XX、张XX、李XX、刘X、于XX、邓XX、邓X、李XX、王XX、唐XX、黄XX等11人在做调查问卷之后，明知厂区将要搬迁的情况下仍与被告续签了劳动合同，被告认为原告（尤其是该11名原告）对搬迁一事是同意和接受的。
二、 被告收回的调查问卷写有员工对于搬迁一事的意见和建议，被告结合广大员工的意见反馈，出台了相应的搬迁措施，包括：⑴搬迁到比预选地铜梁县（距原厂70km）距离更近的江津双福工业园区（距原厂25km）.⑵增加工龄工资的待遇：每人每工作满一年有每月100元的工龄工资（例如：工作满10年的， 工龄工资为100元/月×10年=1000元/月）⑶为需要住宿的员工提供带有空调和热水器的免费宿舍，并且水电费全免。⑷为不需要住宿的员工提供免费交通车，保障上下班的交通便利。⑸为员工提供每人每天10元的用餐补贴等。被告通过大幅度提高员工的福利待遇、提供免费住宿和便捷交通等，已经最大限度的保障员工的劳动权和休息权，最大程度的补偿了员工因搬迁可能产生的不便，尽量把负面影响降到了最低。
三、 双方签订的《劳动合同》第二条约定：被告可以调整原告的工作岗位和工作内容，但未约定工作地点只限于大渡口区XX工业园。跟重庆市其它主城九区相比，渝北区碧津距原厂40 km，江北区观音桥距原厂20 km，南岸区弹子石距原厂23km，沙坪坝区磁器口距原厂21km，且主城各区上班高峰期的交通情况更加拥堵。搬迁后的双福工业园并非距离最远，交通也更为畅通。跟随被告从原厂搬迁的400多名员工都能够很好地适应这种距离的改变，且对提高后的福利待遇表示满意和接受。由此可见，搬迁产生的距离变化并不会严重影响原告的生活，更不会导致劳动合同无法履行。
四、 根据《职工带薪年休假条例》第五条第1款“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”被告在每年春节统一安排全体员工休假10天-12天，其中超过春节法定7天休假部分，是被告依法自主统筹安排的员工年休假。代理人认为，对于原告已经享受过的年休假，不应当重复主张。
根据《职工带薪年休假条例》第五条第2款“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”由此可见，带薪年休假一般是不跨年度实行的，这也就决定了追索带薪年休假权益具有时效性，时效期间为劳动争议仲裁时效期1年。代理人认为原告2013年以前的未休年休假已经超过了追索时效，该部分主张应当依法驳回。
五、因本28案原告超过10天未到岗，被告曾于2014.7.25发出《到岗通知书》要求其3天内到岗复工；其中原告张XX、吴XX、彭XX、刘X、陈X、余XX、梁XX、李XX、舒XX、赵XX等10人的劳动合同已于2014.6-2014.7月期间到期。被告同时发出了《续签通知书》，承诺提高福利待遇并要求原告于3日内办理劳动合同的续签手续。但本28案原告收到通知书后既未办理续签手续也未到岗复工。被告已经尽到对员工的管理义务，对于原告主动解除劳动合同一事亦不存在过错。
六、原告于2014.9.1发出律师函，要求与被告解除劳动合同。律师函中“鉴于贵司毫不理会委托人不同意变更劳动合同履行地的意愿，不按约提供劳动条件…，特委托本律师依照《劳动合同法》第38条通知与贵司解除劳动合同。”代理人认为，《劳动合同法》第38条规定的“劳动条件”是指用人单位为使劳动者顺利完成劳动合同约定的工作任务，为劳动者提供必要的物质和技术条件，如必要的劳动工具、机械设备、技术资料及其他一些必不可少的物质、技术条件等。本案被告并没有不按约定提供劳动条件，原告解除劳动关系的理由是因为劳动地点变更，并不符合《劳动合同法》第38条关于“不按约定提供劳动条件”之情形，因此不应当主张经济补偿金。
七、根据《失业保险条例》第十四条第2项，劳动者“非因本人意愿中断就业的”方可领取失业保险金。原告通过向被告发律师函的方式主动解除劳动关系，且被告不存在《劳动合同法》第38条关于“不按约定提供劳动条件”之情形。因此原告不能依法享受失业保险待遇，被告不应当就该失业保险待遇部分进行赔偿。
综上所述，《劳动合同法》的佣工双方作为平等主体，两方的合法权益都应当得到保护。本案双方自愿签订了《劳动合同》，该合同合法有效，劳动者只能够依照法律明文规定的情况行使单方解除权和要求经济补偿金的权利。代理人认为，本案应当严格依照《劳动合同法》第38条关于适用经济补偿金的情形进行审理，不应当主观扩大原条文的适用范围；同时，关于失业保险待遇也应当严格遵循《失业保险条例》第十四条第2项的适用情形。原告就经济补偿金和失业保险待遇两项请求不符合法律规定的，应当依法予以驳回；年休假待遇应当依法扣减之后再行计算。
受经济衰退的影响，被告作为民营企业也背负着巨大压力：一方面需要维持企业的生存发展，一方面需要响应政府的政策号召，另一方面还要保障员工的合法权益。“经济补偿金”本身是一种具有惩罚和赔偿性质的补偿金，在被告不存在过错的情况下，原告无权滥用该项救济权利。代理人请求合议庭充分考虑本案的实际情况，保护被告作为用人单位的自主管理权，依法判决！
诉讼代理人：重庆信豪律师事务所
陈华华 律师
2015 年11月14日